• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Hoge Raad geeft uitleg aan hoofdzakelijkheidscriterium

4 mei 2016 door Rachida Lachhab

Volgens de Hoge Raad zijn fictieve personeelskosten niet aftrekbaar indien niet voldaan is aan het hoofzakelijkheidscriterium van artikel 9 lid 1 onderdeel h Wet VPB 1969.

Belanghebbende exploiteerde via een stichting een kringloopwinkel, en maakte hierbij gebruik van vrijwilligers en bracht fictieve personeelskosten in aftrek voor de door de vrijwilligers verrichte werkzaamheden. De inspecteur weigerde de aftrek omdat niet aan het hoofdzakelijkheidscriterium van art. 9 lid 1 onderdeel h Wet VPB 1969 was voldaan.

 

De Hoge Raad was het met de rechtbank eens dat 'hoofdzakelijk' in het hoofdzakelijkheidscriterium betrekking heeft op de woorden 'met behulp van arbeid' (door vrijwilligers). De Hoge Raad geeft aan dat de winst pas hoofdzakelijk is behaald met arbeid van vrijwilligers indien het aantal door vrijwilligers gewerkte uren ten minste 70% van het totale aantal gewerkte uren bedraagt. Dat was niet het geval bij belanghebbende, zodat niet voldaan was aan het hoofdzakelijkheidscriterium. Hierdoor was er dus geen recht op aftrek van fictieve personeelskosten.

 

Wet: artikel 9 lid 1 onderdeel h Wet VPB 1969 

Meer informatie: Hoge Raad 29 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:750

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Panama Papers: geen breder onderzoek naar advocaat en notaris
Volgende artikel
Verschillende activiteiten van ondernemer apart beoordelen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBROT:2025:14299 Rechtbank Rotterdam, 09-12-2025, ROT 24/2514

WOZ. De heffingsambtenaar heeft ten onrechte geen vergoeding toegekend voor het taxatierapport. De vergoeding voor het taxatierapport wordt, uitgaande van een redelijk te achten tijdsbesteding van tien minuten, vastgesteld op € 10,69. Toepassing van artikel 30a van de Wet WOZ. Beroep gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2025:14299&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2025:3291 Gerechtshof Amsterdam, 19-11-2025, 25/55

Aanslag IB/PVV 2019 is niet te hoog vastgesteld. Belanghebbende heeft een inkomen uit aanmerkelijk belang van ruim € 1 miljoen niet aangegeven. Inspecteur beroept zich op interne compensatie. Wegingsfactor bezwaar (0,5) en beroep (0,25) niet te laag. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:3291&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

sloop woning

Geur woning geen onvoorziene omstandigheid, geen verlaagd OVB

Een echtpaar moet het 8%-tarief overdrachtsbelasting betalen omdat zij de aangekochte woning niet bewonen vanwege niet te verhelpen geur. Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de geur geen onvoorziene omstandigheid is, omdat kopers nader onderzoek hadden moeten doen.

ECLI:NL:RBZWB:2025:8451 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 01-12-2025, BRE 25/2682

8:54; Beroep ongegrond. Bezwaar terecht niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:8451&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBZWB:2025:8565 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-12-2025, BRE 25/4755 en 25/5449

8:54; Onbevoegd Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:8565&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Online cursus Estate planning voor de AB-houder & inkomstenbelasting

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Online cursus ViDA – btw in het digitale tijdperk

Verdiepingscursus DGA-advisering

Leergang Erfrecht

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Mindful het nieuwe jaar in

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×