De Kennisgroep loonheffing algemeen heeft het standpunt ingenomen dat de arbovrijstelling kan worden toegepast in een geval waarin de werkgever persoonsbeveiliging inhuurt voor de werknemer gedurende werktijd.
Een werkgever huurt via een externe beveiligingsorganisatie persoonsbeveiliging in voor een bepaalde werknemer. De reden voor de persoonsbeveiliging zijn concrete en ernstige bedreigingen aan het adres van de werknemer. De werknemer fungeert als het ‘gezicht’ van het bedrijf. De reden voor de bedreigingen is niet het gevolg van een persoonlijke mening of actie van de werknemer, maar een standpunt van de werkgever.
De werkgever heeft met een risico-inventarisatie en -evaluatie alle risico’s voor de veiligheid en gezondheid van de werknemers die de arbeid met zich meebrengt in kaart gebracht. Een van de geconstateerde risico’s is de veiligheid van de werknemer. De werkgever heeft in het plan van aanpak de verstrekking van persoonsbeveiliging opgenomen om dit risico te beperken. Volgens de werkgever is het evident dat deze maatregel haar doel dient gezien de omvang van de bedreigingen. Daarmee wordt volgens de werkgever de maatregel door vakdeskundigen aanvaard als toepasselijk middel.
De werkgever zorgt voor persoonsbeveiliging gedurende de werktijd van de werknemer. De werkgever verstrekt geen persoonsbeveiliging tijdens privéafspraken van de werknemer.
Belast loon
De vraag is of de persoonsbeveiliging voor de werknemer belast loon vormt. De Kennisgroep neemt het standpunt in dat de persoonsbeveiliging loon vormt, maar onder omstandigheden gericht is vrijgesteld op grond van de arbovrijstelling. In de beschouwing gaat de Kennisgroep in op de vraag of er sprake is van loon en of de arbovrijstelling van toepassing is.
Geef een reactie